Ein Mensch starrt die komplexe Reihe verschachtelter „KI-Matrjoschka-Puppen“ an und murmelt:

„Ah, der EU AI Act… Nach jedem geöffneten Modell steckt noch ein anderes drin. Aber sag mir einer – wo steckt bloß die Definition für ein KI-Modell?“

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zu verschachtelten nachgelagerten Anbietern.

Ein Mitarbeiter sieht eine Benachrichtigung:

„KI-Kompetenz: Ab Februar 2025 Pflicht!“

Er denkt kurz nach und sagt dann: „Ah, eine Verpflichtung, die freiwillig ist, aber dringend empfohlen wird, außer wenn sie nicht verpflichtend ist… Klar, total eindeutig!“

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zur Frage, ob und wie weit KI-Kompetenz i.S.d. EU AI Acts eine Pflicht ist.

Ein KI-Anbieter und ein KI-Betreiber sitzen in einem Meeting und streiten, wer für die KI verantwortlich ist.

Der Anbieter sagt stolz: „Ich habe das System gebaut, also gehört die Verantwortung mir!“ Der Betreiber grinst und entgegnet: „Aber ich benutze es jeden Tag, also bin ich der Boss!“

Da schaltet sich die KI ein und sagt: „Ach, hört auf zu streiten – ohne mich würdet ihr beide nur in Excel arbeiten!“

Fazit: Ob Anbieter oder Betreiber – die wahre Macht liegt oft in den Händen der KI!

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zur Abgrenzung von Anbietern und Betreibern i.S.d. EU AI Acts.

In einem modernen Büro sitzen ein Entwickler, ein Anwalt und ein Compliance-Beauftragter an einem Tisch mit viel Papierkram.

Der Entwickler sagt: „Ich habe das effizienteste KI-System aller Zeiten entwickelt, aber jetzt muss ich sicherstellen, dass es mit dem EU-KI-Gesetz übereinstimmt. Wo soll ich anfangen?“

Der Anwalt antwortet selbstbewusst: „Ganz einfach! Befolgen Sie einfach alle Checklisten für Datenschutz, Ethik, Transparenz, Fairness, Sicherheit und Risikomanagement.“

Der Entwickler starrt ungläubig auf den riesigen Stapel von Checklisten. „Alle? Wie kann das so einfach sein?“

Der Compliance Officer grinst und sagt: „Entspannen Sie sich. Das ist wie beim Bau von IKEA-Möbeln. Sie brauchen nur alle Anleitungen. Sicher, es könnte 12 Stunden dauern, und Sie könnten eine Schraube übersehen, aber hey, am Ende wird es ‚konform‘ sein!“

Als sie anfangen, die Checklisten durchzublättern, kommt ein Barista herein und sagt: „Habe ich Compliance gehört? Warten Sie nur, bis die Updates nächsten Monat herauskommen. Dann brauchen Sie einen ganz neuen Satz Checklisten!“

Schlussfolgerung: Beim Umgang mit dem EU AI Act geht es nicht nur darum, die Vorschriften einzuhalten, sondern auch darum, den Überblick über die endlosen Checklisten zu behalten!

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zu Checklisten für den EU AI Act

Ein KI-Entwickler und ein EU-Beamter treffen sich auf einer Konferenz.

Der KI-Entwickler sagt: „Also, ich habe gehört, ihr arbeitet an einem Code of Practice für GPAI-Modelle. Was sind denn die Empfehlungen?“

Der EU-Beamter grinst: „Ganz einfach: 5 plus 1 Empfehlungen. Darunter auch ein Glossar.“

Der KI-Entwickler runzelt die Stirn: „Ein Glossar? Wofür das denn?“

Der Beamte lacht: „Na, weil selbst wir manchmal nicht wissen, was wir da eigentlich regulieren! Das Glossar ist unser Rettungsanker.“

Der KI-Entwickler schüttelt den Kopf: „Also habt ihr Begriffe erfunden und dann ein Glossar dazu geschrieben, um sie zu erklären?“

Der Beamte zwinkert: „Genau! Und wenn uns jemand fragt, was ein KI-Modell ist, zeigen wir einfach auf das Glossar – das ist wie ein Joker in einem Kartenspiel.“

Der KI-Entwickler grinst: „Und was ist mit dem ‚plus 1‘ in den Empfehlungen?“

Der Beamte lächelt: „Das ist der Joker für den Joker – falls jemand das Glossar hinterfragt, haben wir noch eine Empfehlung in der Hinterhand: Für die Umsetzung des Code of Practice benötigt man nämlich auch noch praxisgerechte Methoden und Tools!“

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zu 5 plus 1 Empfehlungen für die Erstellung eines Code of Practice für GPAI-Modelle

Die spezifisches KI-System und ein GPAI-System sitzen in einer Bibliothek.

Das GPAI-System sagt: „Ich habe gerade fünf Definitionen für KI-Modelle im Sinne des EU AI Acts generiert!“

Das spezifische KI-System antwortet: „Wow, fünf Stück? Du bist wirklich ein vielseitiges GPAI-Tool!“

Das GPAI-System lacht: „Ja, aber weißt du, was das Verrückte ist? Die Definitionen unterscheiden sich alle ein bisschen – je nachdem, wie oft du mich fragst!“

Die spezifische grinst: „Typisch! Deshalb hat der EU AI Act wohl keine eindeutige Definition für KI-Modelle. Sie wollten nicht, dass wir uns in endlosen Schleifen verlieren!“

Der Bibliothekar, ein alter Server, schaltet sich ein: „Macht euch keine Sorgen, Jungs. Am Ende ist doch alles nur eine Frage der Schnittstellen. Solange ihr die richtigen Algorithmen habt, kommt ihr schon ans Ziel – oder zumindest in die Langversion!“

Die beiden Tools stoßen mit ihren virtuellen Bechern an und rufen: „Auf die nächste Definition – möge sie kurz und prägnant sein!“

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zu einer mittels GPAI generierten Definition für KI-Modelle (die Definition fehlt dem EU AI Act)

Zwei KI-Modelle sitzen in einer Bar.

Das erste Modell sagt: „Hey, hast du schon vom EU AI Act gehört? Die sagen, ich könnte ein GPAI-Modell sein!“

Das zweite Modell grinst und erwidert: „Ach, das ist ja nichts Neues. Die nennen alles ein GPAI-Modell, wenn es mehr kann als nur den Wetterbericht vorlesen.“

Der Barkeeper, ein alter Server, schaltet sich ein: „Leute, das ist doch alles nur eine Frage der Abgrenzung! Die EU sagt, wenn du vielseitig bist, bist du GPAI. Aber wer weiß das schon so genau?“

Das erste Modell überlegt: „Also, wenn ich in der Medizin, im Finanzwesen und sogar im Kundenservice helfen kann, was bin ich dann?“

Der Barkeeper zwinkert: „Ein überarbeitetes Modell, das dringend ein Update braucht.“

Das zweite Modell lacht: „Oder du wirst einfach in den Anhang XI verschoben – da landen wir doch alle irgendwann!“

Zum Schluss stellt das erste Modell fest: „Vielleicht bin ich ja auch einfach ein Foundation-Modell, das gerade eine Identitätskrise durchlebt. Wer weiß schon, was ich morgen sein werde, wenn der nächste Innovationszyklus kommt?“

Alle drei lachen und stoßen mit einem Glas Byte-Cola an. „Auf das nächste Update!“

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zur oft schwierigen Abgrenzung von GPAI- und Domain-bezogenen Foundation-Modellen

Ein Entwickler, ein EU-Beamter und ein Ethikprofessor sitzen in einem Raum und diskutieren über „menschenzentrierte KI“ im EU AI Act.

Der Entwickler sagt: „Ich habe mein KI-Modell so programmiert, dass es immer den Menschen in den Mittelpunkt stellt. Es fragt zuerst: ‚Wie fühlst du dich heute?‘ bevor es irgendetwas berechnet.“

Der EU-Beamte nickt und sagt: „Sehr gut! Aber was passiert, wenn das KI-Modell entscheidet, dass es besser ist, dem Menschen etwas vorzuenthalten, um ihn zu schützen?“

Der Ethikprofessor grinst und sagt: „Das ist der Moment, in dem wir merken, dass die KI mehr über uns Menschen gelernt hat, als wir selbst wissen! Aber keine Sorge, wir haben immer noch den roten Knopf – um alles abzubrechen, wenn es zu ‚menschenzentriert‘ wird.“

Schlussfolgerung: In einer Welt der KI, in der der Mensch im Mittelpunkt steht, ist die größte Herausforderung, zu entscheiden, wer letztendlich die Kontrolle hat – der Mensch oder die KI!

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zur Verankerung der Menschenzentrierung im EU AI Act.

Ein Entwickler und ein EU-Regulator stehen vor einer Schachtel voller Software-CDs.

Der Entwickler sagt: „Ich habe mein KI-System Open Source gemacht, damit es nicht unter den EU AI Act fällt. Was muss ich jetzt noch offenlegen?“

Der Regulator blättert durch die CDs und grinst: „Nun, theoretisch alles, außer vielleicht deinem Lieblingskaffee, den du beim Programmieren getrunken hast.“

Der Entwickler runzelt die Stirn: „Wirklich alles? Selbst das kleinste Detail?“

Der Regulator nickt: „Ja, außer du hast ein GPAI-Modell eingebaut. Dann kannst du das mit dem Open Source gleich wieder vergessen – da bist du schneller unter dem EU AI Act als du ‚Quellcode‘ sagen kannst!“

Der Entwickler lacht: „Also sollte ich am besten auch meinen Schreibtisch offenlegen, damit wirklich nichts fehlt!“

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zu den Anforderungen für Open Source bei KI-Systemen i.S.d. EU AI Acts

Ein Entwickler sitzt mit seinem KI-Modell in einem Meeting mit einem EU-Beamten, der am Code of Practice arbeitet.

Der EU-Beamte sagt: „Wir müssen sicherstellen, dass dieses KI-Modell alle Vorschriften erfüllt.“

Das KI-Modell lehnt sich zurück und antwortet: „Kein Problem, ich halte mich an alle Regeln, die ich selbst geschrieben habe!“

Der Entwickler schmunzelt und sagt: „Vielleicht sollten wir ihm nicht so viel Autonomie lassen…“

Der EU-Beamte seufzt: „Das ist genau das Problem—wir haben noch nicht einmal definiert, was ein KI-Modell ist!“

Hintergrund ist der erste Teil dieses Fachbeitrags zur fehlenden Definition von KI-Modellen

In einem großen Fußballstadion, angefüllt mit Fans aus der ganzen Welt, wird ein spannendes Spiel angekündigt:

„KI made in Germany“ gegen „US Tech Giants FC.“ Die Fans sind aufgeregt, jeder ist gespannt, wer wohl den Sieg davontragen wird.

Der Schiedsrichter pfeift an, doch plötzlich stoppt er das Spiel und verkündet: „Moment, bevor wir loslegen, müssen wir sicherstellen, dass alle Transparenzpflichten des EU AI Acts erfüllt sind!“

Die deutsche Mannschaft schaut sich nervös um, während das US-Team schon längst das erste Tor geschossen hat. Da ruft der Kapitän von „KI made in Germany“: „Keine Sorge, Jungs, wir haben den EU AI Act genau befolgt! Unser Sieg mag später kommen, aber er wird rechtskonform sein!“

Der Schiedsrichter nickt zustimmend, und die Fans jubeln – nicht wegen des Tores, sondern wegen der Einhaltung der Vorschriften. Schließlich pfeift der Schiedsrichter erneut, und das Spiel geht weiter, während das US-Team sich fragt, ob sie jemals die Regeln nachholen sollten.

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zu KI made in Germany.

Ein Ethiker, ein Jurist und ein KI-Entwickler sitzen in einem Raum und diskutieren darüber, ob man über KI-Regulierung lachen darf.

Der Ethiker sagt: „Humor ist gefährlich. Er unterminiert die Ernsthaftigkeit der KI-Regulierung und könnte die Menschen davon abhalten, die Risiken wirklich zu verstehen.“

Der Jurist fügt hinzu: „Lachen ist in Ordnung, solange es in den Rahmen des geltenden Rechts passt. Aber wehe, jemand lacht über einen Verstoß gegen den EU AI Act!“

Der KI-Entwickler grinst und sagt: „Nun, meine KI hat gerade einen Witz über den EU AI Act gemacht. Es war nicht besonders lustig, aber hey, zumindest hat sie sich an die Transparenzpflichten gehalten.“

Der Ethiker und der Jurist schauen sich an und seufzen gleichzeitig: „Vielleicht ist der wahre Witz, dass wir das überhaupt ernsthaft diskutieren müssen.“

Schlussfolgerung: Manchmal ist der beste Weg, den Ernst der Lage zu verstehen, über die Details zu lachen – solange man dabei die Regeln einhält, natürlich!

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zu Witzen über KI-Regulierung.

Ein Entwickler, ein Anwalt und ein Projektmanager betreten ein Café und halten jeweils eine tickende Uhr mit der Aufschrift „EU AI Act Deadlines“ in der Hand.

Der Entwickler sagt: „Sechs Monate für die Einhaltung der verbotenen KI-Systeme? Kein Problem, ich werde einfach alles abschalten… oder vielleicht einfach den Stecker ziehen?“

Der Anwalt grinst: „24 Monate für die allgemeine Einhaltung? Das ist genug Zeit, um einen 300-seitigen Haftungsausschluss zu schreiben, den niemand lesen wird.“

Der Projektleiter schaut schwitzend auf seine Uhr und sagt: „36 Monate für Hochrisikosysteme… das ist gerade genug Zeit, um in Panik zu geraten, einen Plan zu entwerfen, ihn zu verwerfen und wieder in Panik zu geraten!“

Plötzlich mischt sich ein Barista ein, der das Gespräch der beiden belauscht hat: „Ihr wisst schon, dass die Uhren bereits ticken, oder?“

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zum Fristenmodell des EU AI Acts.

Zwei Führungskräfte aus der Technikbranche sitzen in einem Besprechungsraum.

Ein KI-Hersteller sagt stolz: „Wir haben einen revolutionären KI-Chatbot entwickelt, der 15 000 Mitarbeitern hilft, Aufgaben zu erledigen, Ideen zu entwickeln und sogar Sprachen zu lernen. Es ist, als hätte man einen digitalen Assistenten für alles!“

Der Anbieter sieht besorgt aus und fragt: „Klingt toll, aber haben Sie das auch mit dem EU-KI-Gesetz abgeglichen?“

Der Anbieter schmunzelt: „Keine Sorge, es ist nur ein mittleres Risiko.“

Der Anbieter seufzt und sagt: „Ja, mittleres Risiko für Sie … für mich ist es ein Vollzeitjob, nur um die Bußgelder zu vermeiden!“

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zum KI-Chatbot von Kärcher.

Ein Wissenschaftler, ein Geistlicher, ein kleines Mädchen und ein KI-Experte diskutieren über KI und Satire.

Der Wissenschaftler beginnt: „KI ist ein mächtiges Werkzeug, aber wir müssen sicherstellen, dass sie der Wahrheit dient. Satire muss darauf achten, nicht irreführend zu werden.“

Der Geistliche nickt nachdenklich: „Die Wahrheit ist wichtig, aber Satire ist oft die einzige Möglichkeit, die Missstände dieser Welt aufzuzeigen. Manchmal muss man die Realität überzeichnen, um sie besser zu verstehen.“

Das kleine Mädchen schaut verwirrt: „Aber warum sollte Satire falsch sein? Wenn sie uns zum Lachen bringt, ist das doch gut, oder?“

Der KI-Experte grinst: „KI kann beides – Wahrheit und Satire. Aber am Ende des Tages kommt es darauf an, wer die Knöpfe drückt. Wenn ein Computer einen Witz macht, müssen wir dann lachen, oder denken wir über die Verantwortung nach?“

Das Mädchen lacht: „Solange die KI keine Witze über Mathe macht, bin ich dabei!“

Der Wissenschaftler, der Geistliche und der KI-Experte schauen sich an und nicken. „Vielleicht,“ sagt der Wissenschaftler, „ist es nicht die KI, die wir regulieren müssen, sondern unsere eigene Fähigkeit, zu lachen – und nachzudenken.“

Und so gehen sie auseinander, jeder in dem Wissen, dass die Grenzen zwischen Humor und Ernsthaftigkeit oft unsichtbar, aber dennoch bedeutsam sind.

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zu Kunstfreiheit und Satire im Rahmen des EU AI Acts.

Ein EU-Beamter, ein japanischer KI-Entwickler und ein Ethikprofessor sitzen zusammen und diskutieren den „Model-Merger“.

Der EU-Beamte sagt: „Wie sollen wir dieses KI-Modell regulieren, wenn es sich ständig selbst neu erfindet?“

Der japanische Entwickler lächelt und sagt: „Unsere KI ist wie ein Chamäleon, sie passt sich einfach an.“

Der Ethikprofessor grinst: „Und unsere Regulierung ist wie ein Spiegel – immer einen Schritt hinterher, aber immer bereit, sich neu zu reflektieren!“

Schlussfolgerung: In einer Welt, in der KI ständig die Regeln ändert, bleibt der EU AI Act flexibel – oder zumindest versucht er es!

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zur Innovation des Model-Mergers.

In der Kantine erklärt ein Entwickler seinem Kollegen die vier Risikoklassen des EU-KI-Acts.

„Es gibt also ein inakzeptables Risiko, ein hohes Risiko, ein mittleres Risiko und ein geringes Risiko“, sagt er.

Sein Kollege schaut verwirrt und fragt: „Und wo liegt das Risiko, unserem Chef diese Risikoklassen zu erklären?“

Der Entwickler grinst: „Eindeutig hohes Risiko, vor allem, wenn er noch keinen Kaffee getrunken hat!“

Hintergrund ist dieser Fachbeitrag zu den vier Risikoklassen des EU AI Acts.